提供百盛娱乐官网,dafa888等新闻时事资讯

dafa888

法律英语案例:palsgraf v Long Island Railroad

来源:百盛娱乐官网 | 时间:2019-01-17

  美国侵权法历史上最重要、最具有传奇色彩的案例之一,帕斯格拉芙诉长岛火车站(Palsgraf v. Long Island Railroad)案

  一九二四年八月的一个礼拜天,帕斯格拉芙(Palsgraf)太太和她的女儿正在纽约长岛火车站的站台上等待一辆从纽约去洛克威(Rockaway)海滩的火车。当火车站的两个工作人员帮一位旅客登上一辆已开动的火车时,不小心碰掉了这位旅客携带的一个包裹。孰料包裹内竟是烟花爆竹,掉在铁轨上发生爆炸。爆炸的冲击力将许多英尺外的一杆秤击倒,砸在了帕斯格拉芙太太的头上。受到伤害和惊吓之后,帕斯格拉芙得了严重的口吃症,虽经治疗,但仍未得到完全恢复。而那位携带烟花爆竹的旅客登上火车后去向不明,于是,帕斯格拉芙诉长岛火车站要求赔偿。不幸的是纽约上诉法院(纽约州最高法院)推翻了下级法院做出的有利于帕斯格拉芙的判决,不仅认为她无权从铁路公司获得赔偿,而且裁定她承担铁路公司的诉讼费用。帕斯格拉芙仍经受着口吃、眩晕、头痛和愤怒的折磨。

  可以说,美国律师和法学院学生无人不知这一案件,但普通民众知之者寥寥。在六十五年后的一九八九年六月十六日的《纽约时报》上仍提到:可怜的帕斯格拉芙由于在错误的时间站在了错误的地方而在美国法学院的教科书中赢得了有限的不朽的名声,但她所受的伤害将永远被遗忘。

  美国司法界的巨匠本杰明卡多佐(BenjaminCardozo)法官为此案所写的判决书却确立了美国侵权法的一项重要的原则,奠定了该案在美国侵权法史上里程碑式的地位。

  帕斯格拉芙一案的核心问题在于火车站两位工作人员的行为是否构成对帕斯格拉芙的过失侵权,从而须由铁路公司代为赔偿帕斯格拉芙所受的伤害。在帕斯格拉芙案裁决之前,法院分析此类案件的标准是:首先考虑被告是否存在疏忽大意的过失(neglfgence);其次判断被告的疏忽大意的过失是否是造成原告伤害的最直接原因①roxfrmte tause)。很明显,由于被告的两位工作人员在帮助那位携带包裹的旅客上车时的疏忽,碰掉包裹,引起爆炸,致帕斯格拉芙受伤。如果没有两位工作人员的疏忽,就不会有包裹落地,就不会有爆炸发生,也就不会有帕斯格拉芙的受伤。因此被告存在疏忽大意的过失,而且被告疏忽大意的过失是造成原告伤害的最直接原因。被告似乎应当为帕斯格拉芙所受的伤害承 担责任。

  然而,卡多佐法官并不这样认为。在此案的判决意见中,卡多佐写道:一个正常的小心谨慎的人所感知的危险的范围决定应承担责任的范围(the orbit Of the danger aS diSClosed tO the eye Of reasonablevigilancewould be the orbit of the duty)。假如一个人在拥挤的人群中不小心碰了他旁边的人,使得该人携带的炸弹落地爆炸,炸伤了周围的人,承担责任的应该是携带炸弹的人而不是碰掉炸弹的人,因为后者在做这样一个不经意的举动时根本就无法预料到有如此巨大的危险存在。

  再比如,一个人驾车在满是行人的街道上狂奔,无论后果如何,他的这一行为构成疏忽大意的过失,因为任何一个正常的小心谨慎的人都能感知到这一行为对他人造成伤害的危险性。但是,同样的行为发生在高速公路上或赛车场上,就可能不存在这样的过失。合理感知的危险决定应遵守的义务。在此案中,以当时的情形,谁也不会预料到这样一个包裹的掉落会潜伏着对远在站台另一端的原告造成伤害的危险。如果被告的工作人员存在过失的话,该过失是对那位携带包裹的旅客的过失,而不是对原告的过失。

  帕斯格拉芙一案为美国法院分析疏忽大意的过失侵权行为确立了一个新的标准,即被告只对可预见的原告(foreseeableplaintiff)承担责任。

  如果一个正常的人~easonable person),处在被告的位置,按当时的情形,能够预见到对原告造成伤害的危险,这时,原告就是可预见的,被告就对原告负有谨慎从事的义务(duty。f care)。如果由于被告的疏忽违反对原告的这一义务,从而造成对原告的伤害,被告就应当对原告承 担责任。试设想这样一个很简单的例子:被告驾车高速行驶撞伤了街角的甲某,站在两个街区以外的一栋高楼上的乙某看到了这一场景,受到惊吓,从楼上掉下,摔成重伤。毫无疑问,被告应对甲某承担责任,因为被告对甲某负有谨慎驾驶的义务。但是,要求被告对两个街区以外的高楼上的乙某也负有谨慎驾驶的义务,从而对其所受的伤害承担责任似乎是不合理的,因为一个无论如何小心的正常人,处在被告的位置,绝不可能预见到自己的行为会造成对乙某的伤害。

  所以,一个人不可能对其引起的所有伤害都承担法律责任,也并不是所有的伤害都能获得法律救济。这似乎不合情理,但世界万事万物都处在普遍联系之中,法律必须在某处划一条界限。这是一种公共政策,是另一种意义上的公正,或者说是一种方便。这不是逻辑,是一种现实的选择。

  【法律教育网】 涉外合同案例 基本案情:2000年7月,原告(香港人士)阿广与被告佛山某电梯公司签订《电梯供货合同》,合同约定:电梯的主要配件、技术规格、功能配置、电梯工程费用、结算方式、违约责任等,...(查看全文)

  一、 案情1996年11月,福建南平福盈电池有限公司(买方)与南韩NOCKET电子有限公司签订一份总价为CIF福州3,775, 420美元的LR03型碱性圆柱状电池生产线日向原告南韩第一火灾保险公...(查看全文)

www.mr8001com 相关文章

    无相关信息

友情链接